ファクタリングと電子記録債権の違いを徹底解説！どちらを選ぶべきか？

資金繰りに悩む経営者にとって、ファクタリングと電子記録債権は注目度の高い資金化の手段です。どちらを利用すべきか、迷っている方も多いのではないでしょうか。

そこで今回は資金調達の選択肢として、ファクタリングと電子記録債権の違いについて分かりやすく解説します。違いを明確に理解し、どちらが自社にとって都合が良いか判断するきっかけとなれば幸いです。

ファクタリングと電子記録債権の基本的な仕組みの違い

ファクタリングと電子記録債権は、いずれも売掛金の譲渡に役立つサービスになります。

両者のサービスは共通する点が多いことから、一見似ているようにも見えますが、実際は性質が大きく異なります。まずは両者の基本的な仕組みから見ていきましょう。

ファクタリングの仕組み

ファクタリングは売掛金を現金化する金融サービスです。経営者が保有する売掛債権をファクタリング会社へ売却し、即座に資金化できる仕組みとなっています。

銀行融資とは異なり、借入ではなく債権売買という点が特徴的です。

売掛金が発生してから入金までの期間は、業種によって30日から120日と幅があります。支払いサイトが長期化すると、資金繰りが厳しくなるケースも発生します。ファクタリングはそうした状況を解消する手段として有効です。

売掛金を早期に現金化できることで、運転資金の確保や新規事業への投資など、柔軟な資金活用が可能となります。手続きも比較的シンプルで、審査から入金までのスピードが速いことも魅力です。

電子記録債権の仕組み

電子記録債権は、紙の手形に代わるデジタル化された債権です。記録機関（でんさいネット等）で電子的に債権を管理する仕組みとなっています。

従来の手形取引における紛失や盗難リスクを排除し、事務処理の効率化を図ることが目的です。

債権の発生から消滅まで全てデジタルで記録・保管されるため、柔軟な取引が実現します。支払期日や金額など、取引内容が明確に記録されることで、債権の管理もしやすくなる点が特徴です。

また、銀行などの金融機関を通じて利用でき、システム化による業務効率の向上が期待できます。紙の保管や印紙税も不要で、長期的なコスト削減効果も見込めるでしょう。

両者の目的の違い

ファクタリングと電子記録債権は、一見似た金融サービスに見えますが、本質的な目的が異なります。

ファクタリングは短期的な資金調達が主目的です。売掛金を早期に現金化することで、緊急の資金需要に対応できます。

対して電子記録債権は、パソコンやFAXなどで電子記録することによる取引の安全性の確保や、簡易・迅速に手続きを行うことが主目的です。債権管理のデジタル化により、企業間取引の生産性向上を図ることができ、支払期日までの債権保全も確実になります。

ファクタリングと電子記録債権のメリット・デメリットの比較

ファクタリングと電子記録債権には、それぞれ独自の特徴があります。

ビジネスモデルや経営環境に応じて、最適な選択は変わってくることからも、実務的な観点から、両者の長所・短所について詳しく見ていきましょう。

ファクタリングのメリット・デメリット

ファクタリングの最大のメリットは、キャッシュフローの安定化です。売掛金を即座に現金化できるため、資金繰りの改善に直結します。突発的な支出への対応や、季節変動による売上の波を平準化することが可能です。

また、審査から入金までのスピードが速く、必要な時に必要な額を調達できる点も魅力的です。銀行融資と比べて審査基準が緩やかなケースも多く、中小企業や個人事業主でも利用しやすい特徴があります。

一方で手数料の存在は大きなデメリットになるでしょう。売掛金額の数パーセントから十数パーセントが手数料として差し引かれるため、全額を回収することはできません。経営状態や取引実績によって手数料率は変動するため、注意が必要となっています。

また、取引先への影響も考慮が必要です。ファクタリング会社から債権譲渡通知が送付されるため、取引先との関係性に影響を与える可能性があります。

電子記録債権のメリット・デメリット

電子記録債権の特長は、明確な記録保存によるトラブル防止効果です。取引内容が電子的に記録・保管されるため、後々の紛争リスクが大幅に軽減されます。債権の存在や内容が明確化され、取引の安全性が向上します。

債権の流動性が高まる点も見逃せません。電子化により債権の分割や譲渡が容易になり、資金調達の選択肢が広がります。必要に応じて一部を現金化することも可能です。

ただし、課題となるのは導入時の負担です。システム整備や社内体制の構築には一定のコストと時間が必要となります。特に小規模事業者にとっては、初期投資の負担が重く感じられるかもしれません。

現状では全ての取引先が電子記録債権に対応しているわけではありません。取引先の対応状況によっては、従来の手形や売掛金との併用が必要となる場合もあるでしょう。

費用面での比較

ファクタリングの費用は、取引条件や企業の信用力によって変動し、数パーセントから十数パーセント程度となり、債権額が大きいほど総額での負担は増加します。

一方、電子記録債権では導入時のシステム費用が主な負担となります。月額利用料や取引手数料など、ランニングコストも考慮が必要です。長期的な視点でのコスト比較が重要になってきます。

どちらを選ぶべきか？状況に応じた使い分け

現実の経営においては、事業規模や業態、取引先との関係性など、様々な要素を総合的に判断する必要があります。ここでは、状況に応じた活用方法について見ていきましょう。

ファクタリングが有効な場面

資金需要の緊急性が高いケースでは、ファクタリングが有効です。

例えば季節商材を扱う小売業では、仕入れと売上のタイミングにズレが生じやすく、一時的な運転資金の確保が課題となります。

建設業や製造業など、大型案件を扱う業種も活用価値が高いでしょう。材料費や人件費の支払いが先行する場合、売掛金の早期現金化で資金繰りを安定させることができます。

また、突発的な支出への対応手段としても有効です。ファクタリングであれば、設備の故障や予期せぬ受注増など、急な資金需要に迅速に対応できます。

電子記録債権が有効な場面

継続的な取引関係にある大手企業との取引では、電子記録債権が適しています。取引の安全性の向上や事務処理の効率化により、長期的な関係構築に役立つでしょう。

また、業務のデジタル化を推進中の企業にも相性が良いといえます。請求書や手形の電子化により、経理業務の効率化が図れるため、人手不足解消の一助となります。

取引先が多い企業においては、債権管理の簡素化という観点で効果的です。支払期日や残高の管理が容易になり、経理担当者の負担軽減につながります。

両方を使いこなすハイブリッド戦略

実務では両者を併用するケースも少なくありません。

例えば通常取引は電子記録債権で処理し、緊急時の資金需要にはファクタリングで対応するといった使い分けです。企業規模や業態によって最適な組み合わせは異なるため、個々の状況に応じて両者を使いこなすハイブリッド戦略がおすすめです。

まとめ

ファクタリングは即座の資金調達、電子記録債権は業務効率化という異なる特徴を持ちます。どちらが優れているというわけではなく、経営状況や事業環境に応じた使い分けが重要です。将来的な事業展開も見据えながら、最適な選択を行うことが望ましいでしょう。